莫代尔商标确权案终审判决

2000年8月，赛洋公司将莫代尔作为商标提出注册申请。2001年12月，该商标获得核准注册，指定使用于第25类服装等商品上，商标注册号为第1681277号。此后，赛洋公司又提交了第23类、第24类等类别的相关申请，同样获得核准注册。

后来，莫代尔被收录在2006年3月1日起实施的《纺织名词术语（化纤部分）》国家标准第一号修改单中，成为一种纤维原料产品的名称，系一种用化学方法溶解纤维素纤维。

据了解，通常被收入国家标准的词是不能作为商标注册的，因为该词语可能直接表述产品的特征或者缺乏显著性，成为行业通用名称不能得到相关保护，但是具体到个案，还要综合考虑很多因素。

2002年7月，兰精公司向国家工商总局商标评审委员会（以下简称商评委）提出争议申请，要求撤销莫代尔商标，引证商标是其通过国际注册的第591031号MODAL BY LENZING商标。2008年，商评委作出裁定，认为兰精公司所提争议理由不成立。

2009年2月，兰精公司再次向商评委提出撤销莫代尔商标的争议申请，主要理由是：莫代尔系申请人开发的高湿模量纤维素再生纤维，莫代尔（MODAL）已成为一种纤维原料产品的名称，系一种用化学方法溶解纤维素纤维；纺织纤维是构成纱线、布料等一切纺织品的基本原料，争议商标指定使用在服装鞋帽等商品上，违反了《商标法》相关规定，应予撤销。

商评委认为，本案的焦点问题为争议商标是否属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所述仅仅直接表示商品的主要原料及其他特点的情形。

商评委认为，申请人兰精公司提交的《纺织名词术语（化纤部分）》国家标准第一号修改单显示，将莫代尔（MODAL）作为一种“用化学方法溶解纤维素纤维”的名称，其“修正日期为2005年12月31日，实施日期为2006年3月1日”，均晚于争议商标提出申请注册的时间。兰精公司也未能提供在争议商标申请注册之日前，专业工具书、辞典已将莫代尔（MODAL）列入某种纺织纤维商品通用名称的证据，以及此前业内已将莫代尔作为新一代人造纤维通用名称使用的证据。据此，商评委作出第19351号裁定，维持了莫代尔商标的注册。

兰精公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。2011年3月10日，北京市一中院驳回了兰精公司的诉讼请求，认定商评委第19351号裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。

兰精公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高院于2011年5月31日受理，并于2011年7月7日公开开庭审理此案。

前不久，北京市高院对此案作出终审判决。法院认为，判断争议商标是否予以撤销，应综合考虑争议商标申请及注册时的事实状态，争议商标核准注册后发生的事实状态的改变，一般不能成为争议商标予以撤销的理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。